5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet ile alakalı bu yargıtay kararını web sitemizden inceleyebilir, benzeri durumlarda destek için bize ulaşabilirsiniz.
7. Ceza Dairesi 2023/18742 E. , 2024/125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/100 E., 2021/551 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu´na muhalefet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılması,
asıl kararın bozulması
Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 29.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin adlî tatil süresi içerisinde 13.08.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu, bu nedenle ek karar kaldırılarak katılan ... İdaresi vekilinin asıl karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/551 Karar sayılı asıl kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde
yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu´nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/242 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu´na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan netice olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarihli ve 2016/75433 sayılı kararı ile "5607 sayılı Kanun´da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahalline iade edilmiştir.
3.Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun´un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu´nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.
4.Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/551 Karar sayılı ek kararı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusu hakkında, gerekçeli kararın 29.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun´un 276 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz nedenleri; yerel mahkeme kararına karşı adlî tatil süresinde temyiz talebinde bulunulduğu, adlî tatile ilişkin süreleri düzenleyen 5271 sayılı Kanun´un 331 inci maddesi gereği ek kararın açıkça usul ve Kanun´a aykırı olduğu, ek kararın kaldırılarak esasa ilişkin talebin incelenmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan ... İdaresi vekilinin asıl karara yönelik temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine hükmedilmemesi ve re´sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü kolluk görevlilerince yapılan uygulamada sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurularak yapılan aramada 689 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi öncesi alınan savunmasında suçlamayı kabul etmiş. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi sonrasında alınan savunmasında ele geçen sigaraları satmak için naklettiğini kabul etmiş, etkin pişmanlık kapsamında bildirilen miktarını ödeyecek durumunun olmadığını, bu nedenle ödemeyi kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkeme tarafından 5607 sayılı Kanun´un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yasal ihtaratın yapıldığı görülmüştür.
3.02.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.
4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 48.608,84 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz kabulüne göre suç tarihinde normal kabul edildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Ek karar Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 29.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin adlî tatil süresi içerisinde 13.08.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu bu nedenle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/551 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak, katılan ... İdaresi vekilinin 01.06.2021 tarihli asıl karar yönelik temyiz istemi incelenmiştir.
B. Asıl Kararı Yönünden
1.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa mahkemece 24.05.2021 tarihinde yapılan ihtarda, her ne kadar hüküm verilinceye kadar süresinin bulunduğu bildirilmemiş ise de, gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi ve sanığın maddi gücünün olmaması nedeniyle ödeme yapmayı kabul etmediğini açık olarak beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, iddianame ile müsaderesi talep edilmeyen ve trafik sicili üzerine şerh konulmayan nakil aracı hakkında müsadere talebinin reddine ve araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun´un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinin (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında nakil aracının müsadere talebinin reddine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2024. tarihinde karar verildi.
paylaş
twittle
paylaş
paylaş