Direksiyon Başında Kalp Krizi Sebebi İle Trafik Kazası Emsal Karar içeriğine Avukat Ebru Ünsal web sitesinden hemen erişebilir ve bilgi alabilirsiniz.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016
KARAR NO : 2018
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Dökümcülük Tic. Ve San. A.Ş´nin müvekkili şirket nezdinde 0001-06218389 numaralı sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu, dava dışı diğer sürücü ...´nun davalının maliki olduğu kendi sevk ve idareisndeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı şeride geçerek toprak yola girdiğini, tır garajı içerisindeki büfeye çarptığını, daha sonra tır garajında yan yana park halinde duran araçlardan önce sigortalıya ait 22 kap dişli döküm parçası emtialarının taşındığı ... plakalı araca çarparak durduğunu ve çarpmanın etkisiyle park halindeki diğer araçların da hasar gördüğünü, kusurlu olarak sebebiyet verilen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanan emtilarda meydana gelen zararın tespit edilmesi amacıyla ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre emtikalarda 2.455,44 Euro zarar tespit edildiğini, hasar ile ilgili gerek incelemeler yapılarak, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin sorumlulardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi amacı ile davalı borçluya rücu ihtarnamesi gönderildiğini,rücu ihtarının sonuç vermemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ve dava dışı diğer borçlu sürücü ... aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğnünün ... esas sayılı dosyası üczerinden icra takibi balatıldığını, davalının itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, borçlulardan ... Nakliye firmasının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyanın Gemlik İcra Müdürlüğüne tevzi olunduğunu, davalının bu dosyaya da itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık %7 temerrüt döviz faizi ile ödemesine, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu olayın meydana gelişinde Sürücü ... direksiyon başında kalp krizi geçirmiş olduğu, kazanın bu sebeple meydana geldiğinin görüldüğünü, dolayısıyla kaza sonucu meydana gelen zararda müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirektin bu bakımdan hasım olarak dava dilekçesinde tarfa gösterilmiş olmasının hukuken doğru olmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen zararda müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi, CMR senedi, gümrük beyannamesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigortalıya yapılan hasar ödemesini gösterir ödeme dekontu, mal faturası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından emtiaların zarar görmesi sebebiyle rücuen tazminata dayalı olarak İzmir 9 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 01/06/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelit itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yeniden Gemlik İcra Müdürlüğünde 17/06/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 30/06/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımına yönelik defii iddiasına 17/07/2018 tarihli celse de , zamanaşımı süresinin dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya konusunda uzman 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 aktüerya sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının gerçek zararının zarar gören malzemenin hasar toplamı 2.455,44 Euro olduğu, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, TTKda belirlenen ÖÇH üst sınırı altında kalan belirlenen 30.891,01 Tl olduğu ve bunun 10.770,71 Euro üst sınır sorumluluk olarak kabulü halinde dava dışı sigortalısına yaptığı 2.455,44 Euro´yu talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile dava dışıComponenta Dökümcülük Tic. Ve San. A.Ş´ arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, 22 Kap Dişli Kutu Döküm Parçası cinsi emtianın dava dışı sürücü ...´ nun davalının maliki olduğu 01 R 2188 plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork takılı vaziyette karayolunda seyir halinde iken karşı şeride geçerek ... plakalı araca çarparak durduğu ve dişli kutulardan 5 adedinin hasar gördüğü ve bedelinin 2455,44 euro olduğu bu bedelin sigorta ettirene ödediği belirterek davalıdan tahsili talep edilmiş davalı ise sürücünün kalp krizi geçirdiğini kusurlu olmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyeti raporu ile sürücünün kalp krizi geçirmesinin, davalı araç maliki işletmenin kusursuz sorumluluk kapsamında sorumluluğunu kaldırmayacağı zira aracın işletilmesi dışında bir olayın meydan gelmediğinden davalının sorumlu olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen hasar miktarına dair raporun TTK´ nın 880-886 .maddelerine uygun gerekçeli ve denetime açık olduğundan bu rapora itibar edilerek sorumlu olması gerektiği ve davalının kastının ya da kasta yakın kusurunun olduğunun ispat edilmediğinden TTK 882/1 maddesi hükmü gereği sınırlı sorumluluk kapsamında 2455,44 TL üst sorumluluk limitinin olduğu anlaşılmakla davanın kabulune, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı kusur ve zarara yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 2.455,44 euro alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının euro cinsinden bir yıl vadeye uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte (Davacı tarafın takip talebinde talep edilen yıllık %7 oranında döviz faizini aşmamak kaydıyla) fiili ödeme gününde TCMB efektif satış kuru ile hesaplanan TL karşlığı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 569,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 106,50 TL´nin mahsubu ile bakiye 463,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 200,30 olmak üzere toplam 1.000,30 TL yargılama gideri ve 106,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.106,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT´ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK´ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.
paylaş
twittle
paylaş
paylaş
