0312 230 00 90
av.ebru.unsal@gmail.com

Emsal Yargıtay Kararları

  • 2022/7078 E

    Borcu sona erdiren ödeme belgesi yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

    2022/7078 E 2022/8282 K. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • 2022/2215 E

    Kira sözleşmesi uyarınca Euro cinsi üzerinden ödenen depozito, kiracı tarafından TL olarak talep edilmediği sürece Euro cinsi olarak iade edilmelidir.

    2022/2215 E 2022/4920 K Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • 2017/5224 E

    İcra takibine itiraz eğer ki vekil aracılığıyla yapılmış ise itirazın kaldırılması davası, vekile tebliğ edilmelidir.

    2017/5224 E 2018/10936 K Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
  • 2023/2369 E.

    Avukatın dosyaya vekaletname sunarak dilekçe vermesi, ücretin doğması için yeterlidir.

    2023/2369 E. 2024/728 K. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • 2020/2064 E.

    Kiracının dava konusu kiralanana taşınırken ve kiralanandan ayrılırken yaptığı nakliye masraflarının süresinden önce fesih nedeniyle uğranılan zarar(menfi zarar) ya da faydalı ve zorunlu masraf kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

    2020/2064 E. 2020/3286 K. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • 2018/6414 E

    Trafik kazasında kusur tespiti için TBK md. 74 ve HMK md. 266 gereği bilirkişi raporu gerekmez, hakim kendisi bunu tespit eder.

    2018/6414 E 2020/4591 K Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
  • 2009/5264 E.

    İsteyen çalışır, istemeyen gider”şeklindeki sözler işveren feshidir.  Bu nedenle işçinin kıdem ve ihbar taleplerinin kabulü gerekir.

    2009/5264 E. 2011/5883 K. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • Esas N:2017/16279

    Kadın işçiye erkek çalışanlarla aynı işi yapmasına rağmen daha az ücret ödenmesinin tespiti durumunda ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi gerekir.

    Esas N:2017/16279 Karar N:2020/10415 Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • Yargıtay 4.Hukuk Dairesi

    Araç mahrumiyet bedeli belirlenirken onarım için gereken makul sürenin tespiti gerekir. Aracın onarıma geç verilmesi veya servis yoğunluğu nedeniyle aracın geç teslim edilmesi gibi hususlar davalıya yüklenemez.

    Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2020/1587 E 2020/4597 K
  • 2016/9412 E.

    İşçinin rızası alınmadan maaşında azaltmaya gidilmesi neticesinde, işçinin istifa etmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatını alabilecektir.

    2016/9412 E. 2019/16512 K. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • E.:2019/3116

    Görülmekte olan nafaka davasında mahkemece reddedilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilemez. 

    E.:2019/3116 K.:2019/6326 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • E.:2017/5985

    Doğumda eşinin yanında olmamak ve ona destek olmamak tam kusur sayılıp boşanma sebebidir.  

    E.:2017/5985 K.:2019/1767 Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
  • Esas 2012/9462

    Valeye aracın  teslim edilmesinden sonra araçla kaza yapılması halinde oluşan zarardan valenin çalıştığı iş yeri sorumludur.   

    Esas 2012/9462 Karar 2013/772 Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
  • E.:2015/7713

    Radar ikaz levhası konulmadan trafik cezası kesilmesi hukuka aykırıdır. 

    E.:2015/7713 K.:2015/3324 Yargıtay 19. Ceza Dairesi
  • E.:2021/6440

    Miras reddedilmiş olsa bile, ölen kişinin emekli maaşı ve emeklilik ikramiyesi mirasçılara ödenmelidir.  

    E.:2021/6440 K.:2021/1911 Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
  • 2018/6463 E.

    Özel okulda çalışan öğretmene hakkı bulunmasına rağmen eğitim öğretim hazırlık ödeneğinin ödenmemesi, öğretmen açısından haklı fesih sebebidir. 

    2018/6463 E. 2021/48 K. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • Esas No: 2014/10023

    Avukat, müvekkili hakkında GBT sorgulaması yaptırıp aranıp aranmadığını sorabilir. 

    Esas No: 2014/10023 Karar No: 2018/90 Yargıtay 5. Ceza Dairesi
  • 2021/11105 E.

    İş yargılamasına konu kısmi davalar ile ilgili olarak, dava öncesinde arabuluculuk şartının gerçekleştirilmiş olması kaydıyla, kısmi ıslah edilen kısımla ilgili ayrıca arabuluculuğa başvurulmasına gerek yoktur.  

    2021/11105 E. 2021/15254 K. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
  • Başvuru No: 2017/37387

    Yoldaki çukur nedeniyle meydana gelen kazadan idare sorumludur ve tazminat ödemelidir. 

    Başvuru No: 2017/37387 Karar Tarihi: 21/4/2021 Anayasa Mahkemesi
  • E: 2017/34225

    Fesih bildiriminin içeriğinde herhangi bir sebep bildirilmemesi durumunda feshin geçersiz olduğu sabittir. 

    E: 2017/34225 K: 2017/15283 K Yargıtay 22.HD.
  • 2016/36185 E.

    İş hukuku yargılamasında vicdani kanaatin oluşmasına yetecek kadar bir ispat yeterlidir. Taraflarca ileri sürülen delillerin sıhhat ve kuvvetinde tereddüt edilmesi halinde işçi lehine yorum ilkesinin uygulanması gerekir.  

    2016/36185 E. 2020/18583 K. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi
  • 2014/6-224 E

    ihtiyacın var olduğuna karinedir. Karinenin aksinin davalı kiracı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. 

    2014/6-224 E 2015/2354 K Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • Esas N:2016/15735

    Kişinin yiyeceği veya içeceğine uyku ilacı atılması kasten yaralama suçunu oluşturur.

    Esas N:2016/15735 Karar N:2017/8207 Yargıtay 3.Ceza Dairesi
  • 2015/38958 E.

    Görevli polise “Dışarıda kedi gibi oluyorsunuz, üniformayı giyince aslan kesiliyorsunuz; siz zaten polis olmasaydınız bir işe yaramazdınız” şeklinde söylenen söz; ağır eleştiri olup hakaret değildir. 

    2015/38958 E. 2017/10366 K. Yargıtay 18. Ceza Dairesi
  • 2019/(6)3-550 E.

    Taşınmaz, kira süresi dolmadan tahliye edilirse ve sözleşmede feshi ihbar süresi varsa, kiracı makul kira süresi yerine feshi ihbar süresi kadar kiradan sorumlu olacaktır. 

    2019/(6)3-550 E. 2022/576 K. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • 2022/15582 E

    CMK Madde 119/4´e aykırı olarak en az 2 arama tanığı bulunmadan yapılan arama, sanığın ikrarı olsa dahi hukuka aykırı delil niteliğinde olduğundan sanığın beraati gerekir.

    2022/15582 E 2023/5298 K Yargıtay 10. Ceza Dairesi
  • 2022/699 E

    Avukatın kusurlu eylemi olmasaydı dahi takip edilen iş aynı şekilde sonuçlanacak nitelikteyse avukatın eylemine bağlı olarak doğmuş bir zararın varlığından bahsedilemeyecektir. 

    2022/699 E 2023/852 K Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • 2020/9-605 E.

    “Tensip ile taraflara tanık listesi sunmak için kesin süre verilmesi usule aykırıdır.”

    2020/9-605 E. 2022/264 K. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
  • 2019/7321 E.

    "Allah belanı versin." şeklindeki sözler, Yargıtay´a göre hakaret değil, beddua niteliğinde olan bir temennidir.  Kişinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığından hakaret suçunu oluşturmaz. 

    2019/7321 E. 2020/4136 K. Yargıtay 18. Ceza Dairesi
Whatsapp