İş Kazası Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Emsal Karar konusu içeren tazminat davası ile alakalı bilgilere web sitemizden hemen ulaşabilirsiniz.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/217 Esas
KARAR NO:2024/501
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizin -----kararı davalı vekili tarafından istinaf edilip ----sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ------ sözü geçen şirkete ait iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek yaralandığını, bu nedenle özel şağlık sigortası kapsamında tedavinin yapıldığı hastaneye 7.519,58 TL ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, işbu kazanın meydana geldiği iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alındığını belirterek yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı---- müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında işveren ----- sigortalı olduğunu, poliçe gereğince işveren ------ sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, İşveren sorumluluk sigortası genel şartlan gereğince, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, işverenin mali mesuliyet poliçesinin devreye girebilmesi için sigortalının kusuru olması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde ve sair evrakta sigortalı işverenin kusurunu gösteren herhangi bir bilgi ve I veya belge bulunmadığından, sigortalı işverene atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince iş kazası kolundan yapılan ödemelerin ---- tarafından yapılması gerektiğini, somut olayla ilgili müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, işçinin iş kazası ile ilgili tedavi giderleri, ödenen primler gereği ---- tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen ---- müvekkili tarafından düzenlenen işveren ---- sigortalısının ---- olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide toplandığını, hal böyle iken alacak sona erdiğinden, rücuya konu bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca usulüne uygun yapılacak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla;
-Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,
-Zarara görene yapılan tedavi giderleri ödemesinden ------ sorumluluğu bulunması nedeniyle, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine,
-Sigortalı işverenin kusuru bulunmadığından ve işveren --- devreye girmediğinden, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine,
-Alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle alacak ve borç ortadan kalktığından davanın reddine,
----- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE ; Dursun Özdemir'in 18.04.2017 tarihinde saat: 09:00'da çalıştığı işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak olayın meydana geldiğini, olay 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında İş Kazası olduğunu, dava dışı ------ yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a, madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğuna, davaci ---- tarafından ---- tarihinde 7.519,58 TL hastane giderlerini ödediğini, ---ile ---- arasında düzenlenmiş bulunan ----- başlangıç ve --- bitiş tarihli ------ olduğunu,davalı şirket --- tarafından dava dışı --------- teminat altına alındığı, iş kazası niteliğindeki mevcut kazadan oluşan "sigortalının tedavisi kapsamındaki gerekli müdahalelerin-----tarafından masraftandın ------ bu tedavilerin tamamından Davalı şirket ----- sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının, sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen tutarın 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine yönelik talep ettiğini belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, sorumluluğu teminat altına alınan dava dışı şirketin, iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında ihmali bulunduğundan bahisle, tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 7.519,58 TL bedelin davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, alacak borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, kabul şekli bakımından da hatalı bilirkişi raporuna ve limiti aşar şekilde karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF İLAMI:-----------sayılı ilamıyla;
"Davacı sigorta şirketi özel sağlık sigorta sözleşmesine dayalı olarak karşıladığı tedavi giderlerini, TTK'nın 1472'inci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayalı olarak zarardan sorumlu olduğu iddia edilen dava dışı işveren--------- mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep etmektedir. Bir başka ifadeyle, dava, özel sağlık sigortası kapsamında iş kazası geçiren sigortalı işçiye ödenen tedavi masrafının, kazanın gerçekleştiği iş yerini mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" denilmek suretiyle halefiyet hakkının koşulları ve mahiyeti düzenlenmiştir. Halefiyete ilişkin işbu yasal düzenlemeye paralel bir hüküm, TTK'nın sigorta hukuku başlıklı ikinci kısım ikinci bölüm düzenlenen can sigortalarında düzenlenmemiştir. Ancak bu bölümde düzenlenen 1510/3. maddesinde, "gerçek zararın sigortacı tarafından karşılanması öngörülmüş ise, zarar sigortalarına ilişkin hükümler, kıyas yoluyla kaza sigortası hakkında da uygulanır." denilmek suretiyle sadece zarar sigortalarında kabul edilen halefiyet müesessinin, hangi koşulda (esasen can sigortalarından olan) kaza sigortasında uygulanacağı açıklanmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafın dayandığı özel sağlık sigortasının sigorta ettireni, aynı zamanda sigortalının da işvereni olan dava dışı --------- Sözü geçen işveren şirket, iş yerinde gerçekleşecek kazalardan kaynaklı rizikoları da davalı sigorta şirketine sigorta ettirmiş bulunmaktadır. TTK'nın 1509. maddesinde kazaya karşı sigorta, sigorta ettirenin veya başkasının uğrayabileceği kazalara karşı yapılabilir denilmek suretiyle sigortalı ve sigorta ettirenin farklı kişiler olabileceği açıklanmıştır. Aynı yasanın 1454/1. maddesinde, "Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir", 1459. Maddesinde ise" Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder" hükümlerine amirdir.İşbu yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında, dava dışı sigortalı işçinin, hizmet akdine(işciyi gözetme borcuna) aykırılıktan dolayı işverenine karşı talep hakkı bulunduğuna göre, özel sağlık sigortacısı olan davacı şirketin, dava dışı işçi lehine yapılan kaza sigortasına dayalı olarak yapılan tedavi gideri ödemesini, hizmet akdinden kaynaklı işçiyi gözetme borcuna aykırı davrandığı ileri sürülen aynı zamanda da sigorta ettiren konumunda bulunan dava dışı işveren ----talep edebileceği, dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen mali mesuliyet sigortacısı olan davalı taraftan talebe hakkı bulunduğu, alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi durumunun söz konusu olmadığı görülmektedir.Öte yandan, dosyada mübrez 31/12/2016 başlangıç tarihli poliçede şahıs başı limit 250.000,00 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Poliçenin özel şartlar bölümünde tedavi masrafına ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmemiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de teminat limitininin 250.000,00 Dolar olduğu beyan ve kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda limite dair yapılan değerlendirmeye de herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalının, yargılama aşmasında ileri sürmediği limite dair itirazını, istinaf aşmasında ileri sürmesi mümkün değildir. Buna göre ilk derece mahkemesinin poliçe limitine dair kabul şeklinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.(HMK 357)
Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işverenin sorumluluğu tartışılmış ise de, dava dışı sigortalı işçinin kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunup bulunmadığına dair herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen belgeler ilgili yerden celp edilip, kazının ne şekilde gerçekleştiği anlaşıldıktan sonra kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sigortalı işçinin de kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp, kusurunun bulunmaması halinde şimdiki gibi, kusurunun varlığı halinde ise o oranda zarardan indirim yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar verilmiş, kaldırma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İSTİNAF KARARINDAN SONRA ALDIRILAN RAPORLAR:SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİ 07/01/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; yapılan incelemeler neticesinde sigortalı ---------bilinçli hareket ederek hem şirketin, hem de çalışanlarının mağduriyetini karşılamak üzere önlemlerinin aldığı ve poliçe düzenlettiği anlaşılmaktadır. İşveren ve işçi arasındaki sözleşmeye istinaden olayın iş kazası olduğu ancak kusur oranın tespit edilemediği anlaşılmaktadır. İşverenin ------- geç bildirimi kusurlu olup, gerekli yaptırım ve cezanın-----tarafından uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Dava konusu alacağın halefiyet ilkesine göre sigortacı tarafından talep edildiği, ancak yapılan değerlendirmede görüldüğü üzere her iki tarafında sigortalısı ve sigorta ettireni ----- olarak aynı firma olduğu anlaşılmaktadır. İşverenin buradaki tutumu öncelikle mağduriyeti giderip , masrafları işveren poliçesindeki özel şarta istinaden ---- talep edebilirdi. Ancak olay sağlıksal ve acil müdahale gerektiren bir durumdan kaynaklandığından kötü niyet aranmaksızın sağlık sigortasını yaptırdıkları-------- başvurdukları kanaati oluşmuştur. Diğer taraftan konu iş kazası içerdiği “İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu ortaya çıkan zararlar sosyal sigorta kapsamın da olduğundan, bu zarar -------- çerçevesinde karşılanabilmektedir. Fakat sosyal sigorta teminat limitleri, meydana gelen kaza sonucundaki zararları tam olarak karşılamadığı durumlar için firmalar isteğe bağlı özel sigortalar ile önlem alabilmektedir.----- sağlık poliçe genel şartlarına bakıldığında iş kazası sonucu oluşan hasarların teminat dışı kaldığına dair bir madde bulunmamakla beraber dava dışı şirket olan -------zaten olası hasar durumları için özel sağlık sigortası satın almış olduğu anlaşılmaktadır. Can sigortalarında rücu hakkı durumsal olarak mevcut olup, sigortalı ve sigorta et n dışında olayın gerçekleşmesinde sorumluluğu olan 3.şahıslara karşı olabileceğinden Sigorta Şirketinin 7.519,58 TL olarak talep etmiş olduğu rücu hakkının mevcudiyetinin ortadan kalktığı kanaatine varmakla birlikte, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/C.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
SİGORTA UZMANI VE İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI BİLİRKİŞİLER 18/04/2024 HAVALE TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; Kazanın meydana gelmesinde; ----- %50 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçi ------ %50 oranında kusurlu olduğunu,
Dava konusu rücu talebine istinaden ;-------- Firmasının %50 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçi------ %50 oranında kusurlu olduğunu, Söz konusu iş kazasına istinaden ------- başvurulmadığı ve mağdur tarafından iş yerine bir tazminat talebinde bulunulmadığını, Aksine bir sözleşme mevcut değilse ,söz konusu sağlık sigortası genel şartları içeriği baz alınarak, söz konusu poliçede iş kazası sonucu meydana gelen tedavi masraflarının kapsam dışı olacağına bir madde görülmemiştir.İşveren Sigortaları Genel Şartları içeriğinde yer aldığı üzere, iş kazası sonucu--------- sağladığı yardım üzerinde kalan kısımlar işveren sorumluluk sigortasına rücu edilir maddesi yer almaktadır.-------- şartlarında; herhangi bir kaza sonucu yaralanmaları halinde tedavileri için gerekli masrafları ile varsa gündelik tazminatları, bu genel şartlarla varsa özel şartlar çerçevesinde, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder şeklinde yer almaktadır.Tüm belge ve bilgiler göz önünde bulundurulduğunda , Sigorta Şirketinin 7.519,58 TL olarak talep etmiş olduğu rücu hakkının mevcudiyetinin bulunmadığı kanaati devam etmekle birlikte, söz konusu hasar rücu edilecekse bile işveren %50 kusurlu bulunduğundan 3.759,79 TL nin rücu edilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmişlerdir.
BOZMA ÖNCESİ GEREKÇE
İNCELEME ve GEREKÇE:Davanın, sağlık grup sigorta poliçesi kapsamında ödenen zarar tutarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
----- müzekkere yazılarak, davacının sigortalısı olan dava dışı ---- iş kazası nedeni ile kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı yönünde bilgi alınmış,davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiştir.Dosyanın kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İş güvenliği Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;Davacı şirketin sigortalısı olan ------- tarihinde saat:09:00'da çalıştığı işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak olayın meydana geldiği,olayın 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında iş kazası olduğu,dava dışı -------- yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a,madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğunau davacı sigorta şirketi tarafından 7.519,58 TL hastane giderinin ödendiği, davalı ------arasında düzenlenmiş bulunan ---- başlangıç ve ----- bitiş tarihli ------ ile;şahıs başı limitin 250.000,00USD olduğu,Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı -------- teminat altına alındığı,iş kazası niteliğindeki mevcut kazadan oluşan ''sigortalının tedavisi kapsamındaki gerekli müdahalelerin--------- tarafından masraflandırıldığı,bu tedavilerin tamamından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu bildirilmiştirDavalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 24.10.2018 tarihli dilekçesinde işçinin müterafik kusurunun belirlenmemiş olması ve bilirkişinin hazırladığı raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosya içerisinde yasal mevzuatlara bağlı olarak bir takım belgelerin bulunmadığı belirtilmişolup bu belgelere dayanılarak kusur tespiti yapılamamış denilerek kusur tespiti yaparak davacıya tamamen atfedilmiş olan kusura itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunmuştur.Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirileceği şekilde ek rapor alınmıştır.Bilirkişi ek raporunda; olayın 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında iş kazası olduğu,dava dışı -------- iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10/1/a,madde 11 ve ek bir madde 2/2.8 hükümlerinin yerine getirmediğinden kusurlu olduğunun belirlendiğini,itirazların değerlendirilmesinde dosya içindeki mevcut belgelerle dava dışı şirketin %100 ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dava,rücuen tazminat istemine ilişkin olup yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; Davacı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ----- düzenlenmiş bulunan ---- Poliçesinin başlama bitiş tarihin,in ---- olup ,yine davacının sigortalısı olan dava dışı ----Arasında düzenlenmiş bulunan ----- poliçe nolu ----- olduğu yine dosyada bulunan davalı ----- İle dava dışı sigortalısı ---- Arasında düzenlenmiş bulunan ----şahıs başı limitin 250.000,00USD olduğu,kaza başı limitin 750.000,00USD olduğu yazılıdır.18.04.2017 tarihli Genel Adli Muayene raporunda;18.04.2017 tarihinde işyerinde sol elinin kullandığı makine ile palet arasına sıkışarak yaralanması sonucunda sol el parmaklarının açık yaralı olduğu bildirilmiştir.-------- tarafından hazırlanan faturada ise sigortacı payı 7.519,58TL olduğu yazılıdır.Bilirkişinin hazırladığı raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosya içerisinde yasal mevzuatlara bağlı olarak bir takım belgelerin bulunmadığı belirtilmiş olsa ve bu belgelere dayanılarak kusur tespiti yapılamamış denilse de , bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazlarında, ilgili belgelerin bulunduğu hususu dile getirilmemiş ve dosya içerisine sunulmamış olması ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava dışı şirketin her ne kadar ------ yükümlülüklerini yerine getirse de iş güvenliği ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliğinin ilgili maddelerinin yerine getirilmediği bu sebeple dava konusu kazanın oluştuğu,iş kazasının oluşumunda dava dışı işçinin kusuru bulunmadığı yönündeki kök rapor ve ek rapordaki değerlendirilmesi denetime elverişli görülerek hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Mahkememizin -------- ilamıyla kaldırıldığı ve akabinde istinaf ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı ve yapılan inceleme neticesinde davaya konu rücu talebi yönünden ------ meydana gelen kazada %50 kusurlu ve dava dışı işçi ----------de %50 kusurlu olduğu, İşveren sigortaları Genel Şartları içeriğinde yer aldığı üzere iş kazası sonucu ------ sağladığı yardımın üzerinde kalan kısımlar işveren sorumluluk sigortasına rücu edilir maddesinin yer aldığı, aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde söz konusu sağlık sigortası genel şartları içeriği baz alınarak ilgili poliçede iş kazası sonucu meydana gelen tedavi masraflarının kapsam dışı olacağına ilişkin bir madde bulunmadığı, Sağlık Sigortası Genel şartlarında da herhangi bir kaza neticesinde yaralanmaları halinde tedavi için gerekli masrafları ile varsa gündelik tazminatları bu genel şartlarla varsa özel şartlar çerçevesinde poliçede yazılı miktarlar kadar temin eder şeklinde yer aldığı ve dosyada yer alan belgelere göre de sigorta şirketinin 7.519,58 TL olarak talep ettiği rücu hakkının yukarıda açıklanan maddeler nazara alındığında mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.935,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.519,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak usulen okunup anlatıldı.27/06/2024
paylaş
twittle
paylaş
paylaş
