Ankara'daki Ünsal Hukuk'a ait web sitesinden İtirazın İptali (Satıcının sorumluluğu nedeniyle) Emsal Karar içeriğine hemen erişebilirsiniz.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1550
KARAR NO : 2025/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI : 2021/90 Esas 2022/71 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Satıcının sorumluluğu nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili müvekkili şirketin ...-4 No’lu poliçe ile ... Katı Atıklar.. AŞ' ye ait 8 adet ... marka iş makinesini 20.10.2017 ile 20.10.2018 tarihleri arasında sigortaladığını, 04.04.2018 tarihinde sigortalı iş makinesinin şantiye sahasında çalıştığı sırada hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında iş makinesinin onarım için servise nakledildiğini, eksper tarafından hasar nedeninin tespiti için TMMOB Makine Mühendisleri Odası ile görüşülerek hasarın oluşum sebebi konusunda bilirkişi yardımı istendiğini, yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından hasarın üretici kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, makinenin faal durumda iken sigortalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin 50.418,62-TL olarak tespit edildiğini, bu bedelden toplam 1.000-EUR muafiyet bedeli düşülerek sigortalıya KDV hariç ödenmesi gereken tazminat tutarının 45.486,92-TL olarak tespit edildiğini, yapılan hasar ödemesi sonrası davacı şirketin 53.674,18-TL tutarındaki alacağı ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; makinedeki zararın üretici kaynaklı değil, müşteri kullanımı ile bakım yükümlülüğünün ihmalinden kaynaklandığını, iş makinesindeki arızanın, şanzıman yağında bozulma ve bunun sonucu oluşan yetersiz yağlama sebebiyle oluşan bir arıza olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübut edeceğini, makinenin teslim tarihi ile arıza tarihi arasında uzun bir zaman dilimi olmadığını, iş makinesinin bakımlarını müteakip faal şekilde müşteriye teslim edildiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı sigorta şirketi ile sigortalı arasında 8 adet iş makinasına ilişkin makine kırılması sigorta poliçesi akdedildiği ve poliçeye konu iş makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortanın dava dışı sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olarak davalı satıcıya talebini yönelttiği,hükme esas alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, 04/04/2018 tarihinde iş makinesinin şanzımanında meydana gelen hasar tarihine dek, her yıl değişmesi gerekli şanzıman yağının değiştirilmediği, davacı vekili tarafından sunulan teknik raporda hasarın kök nedenine yönelik tespit için alınan raporda arızalı şanzımandan çıkan yağdan numune alınmadığı,laboratuvar ortamında kimyasal, fiziksel inceleme yapılmadığı, sigorta eksperi ile teknik rapordaki tesbitlerin sadece gözle yapılan incelemeyle yapıldığı ve bu nedenle hasarın üretici kaynaklı olduğu sonucuna varılamayacağı ; üretim ayıbının alıcının haklarına halef olan davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; makine üzerinde incelemeler yapılarak hazırlanan TMMOB Makina Mühendisleri Odası raporunda "hasarın üretici kaynaklı olduğu"nun tespit edildiğini, bu rapora rağmen bilirkişi heyetinin hasarın üretici kaynaklı olduğunun net olarak söylenemeyeceği tespitinin hatalı olduğunu,itirazlarının genel geçer itirazlar değil, ayrıntılı ve cevaplanmayan soruları içeren itirazlar olduğunu, karara dayanak yapılan raporda bilirkişilerin yaptıkları incelemelerde süresi geçmesine rağmen şanzıman yağının değişmediğini belirttiklerini, dava konusu iş makinesi şanzıman yağının değişmesi gereken 1000 saatlik çalışma süresini henüz doldurmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi şanzıman yağının 1000 saatlik çalışma süresi sonunda değiştirilmesi gerektiğini, makinenin henüz bu süreyi doldurmadan hasar meydana geldiğini, bilirkişi raporunda iş makinesinin bakımlarının düzenli olarak yapıldığının tespit edildiğini, makinenin 500 saatlik bakımında değişmesi gereken tüm filtre ve yağların değiştiğinin tespit edildiğini, bu bakımlarda şanzıman yağıyla ilgili kontrollerin yapıldığını ve şanzıman yağının değişmesinin gerekmediğini, hasar gerçekleştiğinde makinenin yaklaşık 800 saatlik çalışma süresinde olduğunu şanzıman yağının değişmesini gerektirir şartlar oluşmadığından hasarın üretici kaynaklı olduğunun sabit olduğunu, karara dayanak yapılan raporda bilirkişiler hasarın net olarak üretici kaynaklı olduğunun tespitini yapamıyorlarsa bu halde hasardan hemen sonra alınan ve hasarın üretici kaynaklı olduğu tespitini içeren raporlar göz önüne alınarak en azından müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen hasar bedelinin satıcı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında 8 adet iş makinasına ilişkin makine kırılması sigorta poliçesinin akdedildiği ve poliçeye konu iş makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 12/03/2019 tarihinde 8.187,58-TL. ve 08/11/2018 tarihinde 45.486,60-TL. ödeme yaparak 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak davalı satıcıya talebini yönelterek İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 56.375,19-TL asıl alacak olmak üzere toplam 56.375,19- TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır.İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, makinedeki hasarın üretici kaynaklı olduğunu ispatlaması gerekir.Ekspertiz raporunda; hasarın kavrama çözme yayı tahdit segmanının takıldığı mil üzerinde, vites seçilmeleri aşamalarında kavramanın devreye sokulmasıyla oluşan yük nedeniyle yuvasında dönerek çalışmaya zorlanmasından dolayı meydana geldiği ve hasarın üretici kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Hasarlanan iş makinasına ait teknik verilere göre; 04/04/2018 tarihinde şanzımanda oluşan hasar ile ilgili belgelere göre her yıl değişmesi gereken şanzıman yağının arıza tarihine kadar 3 yıl 5 ay 19 gün değişmediği,aracın kullanım saati az olsa da; her 1000 çalışma saatinde veya her sene değişmesi gerektiğini,Makine Mühendisleri Odasından alınan teknik raporda arıza nedeni olarak belirtilen " "balata ve disk paketini sabitleyen segmanın çıkması sonucu kontrolsüz hareket olduğu ,baskı plakalarında deformasyon olduğu ,plakaların milin darbelerden hasar gördüğü, oluşan çapakların pompayı rulmanları bozduğu" tesbitinin zorlama ve hatalı bir sonuç olduğu , "yay ön baskılı ve sabit olan segmanın ters kuvvetlerle zorlama olmadan yerinden çıkmayacağı, hasarın olası sebebinin" şanzıman yağının 1.000 çalışma saati veya senede bir kez değiştirilmesi gerektiği, hangi kriter önce geliyorsa ona uyulacağı,araçlarda kullanılan madeni yağların petrol türevi olup çeşitli kimyasal katkı ve operasyonlarla viskositesi ,darbeye ve sıcaklığa dayanımı artırıldığı,ancak her ürün gibi bir raf ömrü olduğu,yağ hararet gördükçe ,pislendikçe faydalı özelliğinin sürtünmeye karşı akışkanlığı ve parçaların birbirine değmesinden dolayı direncin azaldığı, yağ kontrolleri vb sebeblerle yağın kirlendiği, fabrika çıkışı makinelerde ilk bakımı kontrollerine çok sıkı uyulması gerektiği, zira karşılıklı çalışan makinelerde dişli ,plaka ,mil vs parçalardan metal çapak dökülüp yağı daha fazla kirletebildiği, parçaların çalıştıkça alışıp bu riskin azaldığı, makinenin hasardan evvel 1 yıl kadar parkta beklediği,uzun süre çalışmayan makinelerde yağların süzülerek kartelde toplandığı,birbirini kavrayan plakalarda yağ filminin kaybolduğu,çalışmadan bekleyen makinelerin ilk çalışmada rölantide çalıştırılması,rulmanların kartel içindeki diğer parçaların yağ pompasının bastığı yağ ile yağlanması gerektiğini ;eksper tarafından alınan teknik raporda arızalı şanzımandan çıkan yağdan numune alınıp Laboratuvar ortamında (Viskozite-Elementel analiz vb.) inceleme yapılmadığı, gözle yapılan inceleme sonucuna göre kanaat belirtildiği "hasarın üretici kaynaklı olduğunun net olarak söylenmeyeceği"" kanaatine varılmıştır.MKSG Şartların 1/k maddesinde, "işletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajının" sigorta teminatı kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Ancak; dava konusu iş makinesi üzerindeki teminatın; Makine Kırılması Sigorta poliçesi Özel Şartlarına göre; makinenin kullanma talimatlarına uygun olarak çalıştırılmaları, ... sağlanması koşuluyla verildiği, hasar vukuunda, sigortalı kıymetlerin koruyucu bakımının bir bakım onarım firmasında düzenli olarak yapılıyor ve/veya koruyucu bakım sözleşmesi kapsamında yapılması mutad olan bakım önlemlerinin sürekli ve düzenli olarak yapıldığının belgelenmesi koşulu ile geçerli olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından iş makinesinin 1.000-saatlik çalışma saati bitmeden hasarlandığı, bu nedenle yağ değişiminin zorunlu olmadığı ileri sürülmesine rağmen ; bu husus bilirkişi raporunda fenne uygun şekilde açıklanmış olup, 1000 saat dolmasa da her yıl değişim gerektiği açıklanmıştır. Şanzıman yağının arıza tarihine kadar 3 yıl 5 ay 19 gün değişmediği, ekspertiz raporunun; arızalı şanzımandan çıkan yağdan numune alınmadan, laboratuvar ortamında inceleme yapılmadan sadece gözle yapılan incelemeler sonucu verilen teknik rapora göre hazırlandığı özellikle bilirkişinin "segman ters kuvvetlerle zorlama olmadan yuvadan çıkmaz" tesbitinden hareketle ,davacı dayanağı teknik rapor irdelenerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme elverişli bulunarak , hasarın üretici kaynaklı olduğunun tesbit edilemediği sonucuna varılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda ki tesbitlerin hüküm vermeye yeterli olduğu; yağ değişiminde hangi kriter önce geliyorsa ona uyulacağı, sigortalının Sözleşmenin özel hükümlerine aykırı davrandığı, hasarın üretim ayıbından kaynaklandığının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2025
paylaş
twittle
paylaş
paylaş
