Maluliyet Aylığı Bağlanması Yargıtay Kararı detaylarının tamamı için içerikte kısa bir gezintiye çıkabilirsiniz. Hemen benzer durumlar için avukatlarımızdan destek alabilirsiniz.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2331 E. , 2011/2048 K.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Temmuz 2007 yılı itibariyle maluliyetinin tesbitine, bu tarihi takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ve Mart 2008 tarihinden itibaren yersiz olarak ödenmiş primlerin yasal faiziyle birlikte geri iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.,
2-Dava,davacının çalışma gücünün 2/3 oranında kaybı dolayısıyla Temmuz 2007 tarihi itibariyle malul kaldığının tesbiti ile bu ayı takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve Mart 2008 tarihinden itibaren yersiz olarak ödenmiş primlerin yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadına ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve maluliyet başlangıcının Osman Gazi Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin 14.7.2009 rapor tarihi olduğuna karar verilmesi doğrudur.Davacı aynı zamanda maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunmasına rağmen bu talep konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece,birleştirilen davalar veya açılmış olan tek davada asıl talep birden fazla ise her dava ve her talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurması gerekir.Davacının çalışma gücünün 2/3 oranında 14.7.2009 tarihi itibariyle kaybettiği tespit edilmekle birlikte bu tarih itibariyle hizmet süresi ve prim borcu yönünden maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı yönünde deliler toplanmalı ve oluşacak sonuca göre olumlu –olumsuz bir karar verilmelidir.
Ayrıca dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet vermiş olup davanın reddini savunmak suretiyle davaya direndiğinden davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurumun yargılama masraflarının bir bölümünden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması ve karar harcı davada haksız çıkandan alınacağından dava davacı lehine sonuçlandığı halde davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı harcın iadesine karar verilmesi gerekirken davacının bakiye harçtan sorumlu tutulmasıda doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
paylaş
twittle
paylaş
paylaş
