Pert Araç Değer Kaybı Yargıtay Kararı ile ilgili bu içeriği sizlere sunduk, web sitemizden inceleyebilir ve bu hususta hukuki destek talep ederseniz Avukat Ebru Ünsal´a ulaşabilirsiniz.
17. Hukuk Dairesi 2016/3650 E. , 2016/6500 K.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...´ın maliki, diğer davalı ...´ın sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların zorunlu trafik sigortası tarafından pert olan araç için 23.500,00 TL ödeme yapıldığını, aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinin 27.000,00 TL olduğunu, bu nedenle 3.500,00 TL eksik ödenen değer kaybı, 80 günlük 4.000,00 TL araç kiralama ücreti ve 150,00 TL çekici ücreti olmak üzere 7.650,00 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesinde her ne kadar değer kaybı demiş olsalar da aslında ikinci el değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle uğranılan değer farkı zararını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi ve aracın ikinci el değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın pert-total işlemine tutulmuş olduğundan değer kaybından bahsedilemeyeceğini, 80 günlük araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, çekici ücretinin gerçek zarar kalemleri arasında olup ZMSS poliçesi kapsamında bulunduğunu savunarak davanın ...ne ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; 16.04.2015 tarihli duruşmada oğlunun arkadaşının habersiz olarak aracı aldığını, kazanın nerede olduğunu dahi bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 700,00 TL araç mahrumiyet ve 150,00 TL çekici ücreti olmak üzere 850,00 TL tazminatın, davalılardan 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle pert olan araç için trafik sigortasından eksik alınan araç bedeli ödemesi, ikame araç gideri ve çekici ücreti istemine ilişkindir. Dava dışı zorunlu trafik sigortası tarafından davacıya pert olan aracı için 15.200,00 TL sovtaj ve 8.300,00 TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 23.500,00 TL ödeme yapılmış, davacı tarafından aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinin 27.000,00 TL olduğu iddia edilerek eksik yapılan ödeme davalılardan talep edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde talebini eksik ödenen değer kaybı diye belirtmiş olsa da, cevaba cevap dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanları ile dava dilekçesindeki talebinin anlatımından davalıların trafik sigortasının aracının ikinci el değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle uğranılan değer farkı zararını talep ettiğinin anlaşılmış olmasına göre pert araçta değer kaybı olmayacağını bildiren 03.09.2015 tarihli Karayolları Fen Heyeti´nin raporunun hükme dayanak yapılması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece davacının bu konudaki talebinin ve itirazlarının da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
paylaş
twittle
paylaş
paylaş