Trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasara dair tazminat Emsal Karar içeriğine Ankara´daki Avukat Ebru Ünsal web sitesinden erişebilirsiniz.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/702 Esas
KARAR NO : 2025/766
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketi tarafından, ... Şti.´nin maliki olduğu ... plaka sayılı ticari nitelikli araç ... numaralı genişletilmiş full kasko sigorta poliçesi kapsamında 19/03/2023-19/03/2024 tarihleri arası dönem için sigortalandığı; 08.09.2023 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalının maliki olduğu ...plaka sayılı araç ile ... mevkiinde seyir halinde iken, aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı sigortalı aracın arka kısımlarına çarpması ve daha sonra arkalarında seyreden ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kazanın gerçekleşmesinde, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün, takip mesafesini korumaksızın müvekkil şirkete sigortalı araca arkadan çarptığı; sigortalı araçta hasar oluştuğu ve müvekkil şirket tarafından kasko sigortalısı araçta oluşan hasar için 127.201,01 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği; gerçekleştirilen tazminat ödemesi sonrası, davalının maliki olduğu aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.´den ödeme talep edildiği sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri doğrultusunda 120.000,00 TL ödeme yapıldığı; ... plaka sayılı aracın %100 kusuruna isabet eden ve ZMSS Sigortacısından tahsil edilen meblağ sonrası, bakiye kalan 7.201,01TL miktar açısından öncelikle davalı taraftan ödeme talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... 11.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de takip haksız şekilde itiraza uğrayarak durdurduğu neticeten davanın kabulüne, Davalının ... 11.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigortalısı ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki olmayıp bir trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasara dair tazminat talebi konulu işbu davada İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı; davacı dilekçesinden anlaşıldığı üzere müvekkil şirket aracının sürücüsünün mesafesini korumadığı iddia edilmekteyse de karşı aracın sürücüsünün sinyal vermeksizin şerit değiştirip değiştirmediği gibi hususların değerlendirilmesi gerekmekte olup esasen karşı aracın olay tarihindeki hava şartlarına ve trafik kurallarına aykırı hareket etmiş olduğu; kusur incelemesi yapılması gerektiği illiyet bağının bulunduğu ispat edilmek zorunda olduğu; her ne kadar davacı tarafından poliçe limiti kadar sigorta şirketinden ödeme alındığı belirtilmişse de bu hususa davacının gerçek bir zararı mevcut ise anılan zarar iddiası sigorta teminatı kapsamında olduğundan ve müvekkilin sigortacısına rücu edilmesi gerektiği; faiz istemi haksız olduğu;sigorta şirketi hangi tarih itibari ile faiz talebinde bulunduğunu dahi belirtmeksizin icra takibi yoluna gittiği; avans faiz talep edilemeyeceği; alacağın likit olmadığı davacı kötüniyetli olup asıl alacağın %20´sinden az olmamak üzere lehimize kötüniyet tazminatına hükmolunmasını gerektiği neticeten hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın 08.09.2023 tarihinde ...plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı şirketten rücuen hasar kaybı bedelini talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik ... Trafik Kürsüsü’nde yer alan bilirkişi heyetine tevdiine, davalı araç sürücüsü ve davacının sigortalısı olan araç sürücü ve davadışı ... plakalı araç sürücüsüne ait kusur durumlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda ... Trafik Kürsüsünde görevli Prof. Dr. Yük. Müh. ..., Dr.Öğr.Üyesi Yük.Müh. Şükrüye İyinam ve Dr.Yük.Müh. ...´den alınandan alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya sigortalı, ... plaka numaralı ticari minibüsün dava dışı sürücüsü...´in, anılan yolda seyri sırasında, önüne ineklerin çıkması üzerine fren yapıp, duruşa geçmesinin, gerekli ve yerinde bir hareket olduğu, ayrıca, arkadan gelen davalı otobüsünün minibüsün arkasına çarpmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu olayda, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirket adına kayıtlı, ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü, önünde gitmekte olan, davacıya sigortalı... plaka numaralı ticari minibüsü yakından takibetmiş ve anılan aracın frenlemesi üzerine duramamış, otobüsün arkasına çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Dava dışı sürücü ...´ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, araçlar arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu´nun 84/d maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunduğu,... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsünün, davalıya sigortalı ticari minibüsün hasarlanmasında etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 28/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında yer alan hasar dosyası, eksper raporu ve SBGM kayıtları karşılaştırılmak ve irdelenmek suretiyle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile... plakalı araç yönünden davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...´ndan alınan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, (müspet) dava konusu araçta söz konusu hasarlı parçaların daha önceki kazalarında hasar görmemiş olması , ve dosya muhteviyatında bulunan hasar dosyası, SBGM kayıtları karşılaştırılması ve irde ´mesi sonucunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil, işçilik dahil 122.526,06 TL hasar meydana gelmiş olduğu (İskontosuz) dava konusu aracın kaza tarihinde 6 (altı)yaşında ( 319.897 km) araç olduğu ve 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ( menfi) söz konusu aracın geçmiş hasar kaydında dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olmaması durumunda Gelir İdaresi Başkanlığı Ekonomik Ömür Çizelgesine göre yedek parça Ekonomik Ömürlerinin 12 (oniki) yıl olduğu dikkate alındığında araç üzerindeki parçaların ekonomik ömrünün %75´ini tamamlamış olduğu, bu nedenle parçaların teknik anlamda orijinal olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın sbgm kayıtlarında gözüken 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kayıtlarına yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip orijinalliğini yitirmiş parçalar yönünden tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini, nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin Sn.Mahkemeye ait olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından poliçe limiti ve kusur oranı nispetinde 120.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacın icra takibine konu edebileceği meblağın 122.526,06 TL - 120.000,00 TL= 2.526,06 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının sigortalısı olan ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı araç ile 08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının aracında arka kısımda meydana gelen hasar nedeniyle davadışı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti dahilinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığı; davacı tarafından 7.201,01 TL yapılan ödemenin davalı tarafından rücuen talep edildiği; ... 11.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının genişletilmiş full kasko sigorta poliçesi kapsamında ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde rayiç bedel üzerinden çarpma nedeniyle teminat altına alındığı anlaşılmıştır. ... 11.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının davalı aleyhine başlatılan takip kapsamında 7.201,01 TL asıl alacak; 858,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.059,36 TL üzerinden takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazada taraflarca tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı ile alınan kusur bilirkişi raporunda ...plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün KTK m.84/d uyarınca %100 kusurlu olduğu ve davadışı kazaya karışan 3. Araç olan... plakalı aracın sürücüsünün davacıya ait araçta meydana gelen hasar yönünden kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının sigortalısı olan araca ait ... müzekkere cevabı dikkate alındığında 08.09.2023 öncesi meydana gelen kazaların mevcut olduğu; davaya konu dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporunda 138.021,02 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği; ... tarafından düzenlenen 68.748,73 TL bedelli yedek parça faturası ; 1.997,72 TL bedelli yedek parça faturası ve .... tarafından düzenlenen 60.000,00 TL bedelli işçilik faturası tanzim edildiği; 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda iş bu miktarlar da değerlendirilmek suretiyle kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak yapılan hesaplamada. dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olmaması durumunda Gelir İdaresi Başkanlığı Ekonomik Ömür Çizelgesine göre yedek parça Ekonomik Ömürlerinin 12 (oniki) yıl olduğu dikkate alındığında araç üzerindeki parçaların ekonomik ömrünün %75´ini tamamlamış olduğu, bu nedenle parçaların teknik anlamda orijinal olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, hasar tespitine konu yedek parça ve işçilik dahil 122.526,06 TL olduğu hesaplanmıştır. Davadışı ... Sigorta tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacın icra takibinde 122.526,06 TL - 120.000,00 TL= 2.526,06 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi´nin ... Esas ve... Karar sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi´nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir..." yönünde kararlar dikkate alındığında davacının hasar onarımını iskontolu değer üzerinden yapılan hesaplamaların dikkate alınmasına dair itirazına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Salt eksper raporu tek başına denetime elverişli olmadığından davacı vekilinin itirazları yerinde değildir.
3065 sayılı KDV Kanunu´nun 1.maddesine göre Türkiye´de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV´ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı hükmedilen hasara ilişkin tazminat bedeli için lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi´nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı). Dikkate alındığında KDV dahil edilerek iskontosuz tespit edilen 122.526,06 TL´nin denetime ve hüküm kurmaya elverişli tespit edildiği anlaşılmıştır.
Takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip kapsamında talep edilen işlemiş faizin talep edilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda izah olunun gerekçe doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının ... 11.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.526,06 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak likit olmayıp alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 11.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.526,06 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.526,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.526,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 13.400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.199,98 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 5.055,18 TL´nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.128,35 TL´nin davalıdan, 2.471,65 TL´nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
paylaş
twittle
paylaş
paylaş
